Doch dit veroorzaakt my eene groote
zwarigheid, om dat dus de opltopping
des Rhyns zelfs veel later zou moeten
voorgevallen zyn. Want 'er zyn over-
blyffelen, uit welke het vast ftaat, dat
ook in de 13 eeuw begeerd is, dat de
Rhyn by Swadeburg niet verdopt moch-
te worden. Zie hier over heda (n) en
mieris (o), die denkt, dat de Rhyn
nooit by Katwyk in zee gelopen hebbe
doch tegen wien de Geleerde berkhey
(p) zich uitileekcnd verzet.
Indien derhalven de Rhyn zoo laat,
gelyk ik reeds zeide, met eenen vollen
boezem noch onder Utrecht gedaan heb
be,
4©8 J. de rhoer over
(n) p. 190.
(O') Befchryv. van Leydcn I,
{p) Nat, Hist, van Holland I, 3.
éh
"w/tjC "c** "ex* vx*'*x>''exr'exr Tg? •e/f
Catvicum fuerit, quod Annales veile bu< helios ad
bek am p. 55. icribic. Id vero magnam mihi hio
parit diffkuitatemquod Rheni illa obfiructio fic
mulco adhuG fcrius fieri debuerit. Superfijne enim
monumenta, unde conitat, feculo etiam decimo
tertio, veticum luisfe, ne Rhenus apud Suadeburg
obftrucretur. Vide hedam p. 190. et mieris in
defcript, urbis Leidae T. I. c. i. qui Rhenuffl
nunquam apud Catvicum in mare fe eftudisfeopina-
tur, led contra quem egregie disputavit Doctisi.
berkhey in Hift. Natur. Holl. T. I. cap. 3, Si
jtaauetam fero, utidiecr§ iiiitituebam, Rhenus ad-
