Snel stijgende verliezen
door kerncentrale
PZEM onhult het zelf:
-#■
"T
Het provinciaal bestuur heeft crecn
symbolische dag voor uitgezocht:
op vrijdag de dertiende gaan
provinciale staten beslissen om
weer eens een stukje inspraak om
zeep te helpen. Nog vóór de uitslag
van de Planologische Kernbeslis
singsprocedure over de bouw van
een nieuwe kerncentrale bij
Borssele bekend is, wordt er tien
miljoen gemeenschapsgeld beschik
baar gesteld om alvast met de
voorbereiding te beginnen. Uitein
delijk mag het krediet tot 80
miljoen oplopen. De haast, waar
mee de dames en heren voorstan
ders te werk gaan doet een slecht
geweten vermoeden.
Op pagina 6 van hun aanbiedingsbrief laten
ze zelf al iets daarvan doorschemeren. Zelf
wijzen ze erop, dat een 'onzeker element' is,
dat in het voorontwerp van de nieuwe
elektriciteitswet als eis voor het mogen
bouwen van nieuw elektrisch vermogen is
gesteld, dat het bedrijf minimaal 3500 MW
aan opgesteld vermogen moet hebben.
Nou, dat heeft de PZEM niet. Dus zou die
tien miljoen wel eens weggegooid geld
kunnen zijn, tenzij.... men een fusie met
PNEM en PLEM in de beruchte (ondemo-
kratische) struktuur NV aangaat! Dat is
dan ook precies de bedoeling: door die tien
miljoen te voteren, forceren de staten tevens
de fusie. m
Op bladzijde 4 van de brief wordt definitief
afgerekend met het idee, dat de PZEM een
nutsbedrijf van en voor de Zeeuwen zou
zijn. Ware dat het geval, dan zou er geen
nieuwe kerncentrale nodig zijn, want
Zeeland stikt al van de elektrische stroom.
Waarom dan toch gebouwd? Antwoord:
'Elektriciteit produceren, ook als deze niet in
het eigen gebied wordt afgezet, is een
belangrijke industriële bedrijvigheid, waarbij
hoogwaardige arbeid moet worden verricht
en waarbij een belangrijke ekonomische
uitstraling naar de regio plaatsvindt. Ook de
produkten van andere Zeeuwse industriële
ondernemingen vinden immers niet altijd hun
iivcf naar Zeeuwse gebruikers.
'Andere Zeeuwse industriële ondernemingen'
u weet het dus: de PZEM is niet langer
ons eigen nutsbedrijf, maar een industrie,
zoals Hoechst of Dow of De Schelde.
33
PZEM
Bij het statenstuk was ook de begroting
1986 van de PZEM. Een interessant stuk.
Nee, een onthullend stuk. Zo valt er op
pagina 24 te lezen, dat het bedrijf op de
elcktriciteitssektor tot en met 1985 winst
maakte, maar dat die winst de komende
jaren omgezet zal worden in een fors verlies,
oplopend van 5 miljoen volgend jaar tot 32
miljoen in 1989. En waardoor gaat de
PZEM dan zoveel verlies lijden? Het
antwoord staat op de volgende pagina: 'de
voortgaande investeringen in het bijzonder
ten behoeve van de kerncentrale' en.... 'een
verkrapping van het prijsverschil tussen
conventionele en nucleaire brandstofprijzen'
Dwars tegen alle haleluja-verhalen over
goedkope brandstof voor kerncentrales in,
vertelt de PZEM hier het tegenovergestelde.
Trouwens, wie de oude begrotingen heeft
bewaard, kan snel uitrekenen,dat de PZEM
niet alleen in de komende jaren hoge
investeringen voor de kerncentrale heeft,
maar ook in het verleden al een aardige cent
heeft moeten betalen. Een optelsommetje
van de projekten, die in de begrotingen van
1981 tot en met 1986 worden genoemd, leert
dat de PZEM al voor 341 miljoen in de
kerncentrale heeft geïnvesteerd. Als men
dan weet, dat-ie ooit voor 300 miljoen werd
gebouwd en men er vanuit mag gaan, dat er
ook vóór '81 al 'n paar miljoen werd
uitgegeven, dan is de verrassende slotsom,
dat er al meer aan die centrale is verspijkerd
dan hij heeft gekost.
Op pagina 29 wordt nog even verduidelijkt,
dat -terwijl er komend jaar aan de
kerncentrale dus voor ruim 60 miljoen
verspijkerd moet worden- aan alle andere
(conventioneel gestookte) centrales nog
niet één miljoen verbouwd of verbeterd
hoeft te worden.
3
Omdat de PZEM zo aardig is om in haar
begroting zowel de produktie- als de
brandstofkosten van de kerncentrale te
vermelden en we ook weten hoeveel stroom
ze levert, kun je uitrekenen hoeveel de
Borsselse atoomstroom per kilowattuur
kost. Herman Damveld, bedreven in dit
soort berekeningen, deed dat voor Nieuw
Zeeland. Aan de hand van ook enkele oude
PZEM-jaarstukken kwam hij tot de slot
som, dat de Borssele-stroom in 1980 op 4,4
cent per kWh kwam, in '83 wasgestegen tot
6,2 cent en in '86 op 7,1 cent zal liggen.
Maar, dat zijn 'politieke' prijzen, want de
kosten voor opslag van afval, voor de
ontmanteling van de kerncentrale en
verzekering zijn maar voor een deel in de
prijs doorberekend. Voor een reeële prijs
zou je er 2 cent per kWh bij moeten tellen.
En dan is er nog het feit, dat de PZEM de
kerncentrale afschrijft tegen de historische
kostprijs in plaats van tegen vervangings
waarde. Dat is natuurlijk verneukeratief,
want deze kerncentrale is door Siemens
voor een fancy-prijs gebouwd (in de hoop
zo meer opdrachten te krijgen) en een
nieuwe zal enorm veel meer gaan kosten.
Volgens de Commissie Beek (toch pro
kernenergie) zou je 4,6 cent per kWh
moeten rekenen op basis van vervangings
waarde. De PZEM rekent voor afschrijving
slechts 0,9 cent per kWh. Met andere
woorden: de échte prijs van de Borsselse
atoomstroom is circa 13 cent per kWh. En
dat is dus ruim 4 cent meer dan de 8,7 cent
die van Aardenne noemt als prijs van
atoomstroom uit nieuwe (dure) kerncentra
les.
E
Over die ontmantelingskosten heeft Wim
Don in november gezegd, dat men gaat
bekijken of de PZEM niet meer in het
daartoe gemaakte potje moet stoppen. Niet
zo'n gek idee als je weet, dat in de VS de
(kleine) Humbold B-kerncentrale ontman
teld zal worden en dat men daar verwacht,
dat dat 500 miljoen dollargaat kosten (ruim
1500 miljoen gulden dus). De PZEM heeft
in haar ontmantélingspotje nu 39 miljoen
gulden....
Kortom: extra geld voor ontmanteling en
steeds maar miljoenen om het verouderde
spul te onderhouden en te vertimmeren.
(Wat in een steeds kortere periode afge
schreven moet worden), zorgen ervoor, dat
zelfs de goedkope 1ste kerncentrale Borsse
le straks een gigantisch financieel verlies
gaat opleveren. En hij zal moeten blijven
draaien, want als je hem stil legt krijg je
helemaal niks terug van je investeringen.
K.S.
3
