Goedkope dollar maakt
kernenergie te duur
S pills J
er eenI
OostM]at heeft de koers van de dollar te maken met de diskussie over de prijs van
°k ^'jernenergie? Veel, zo blijkt uit bijgaand verhaal van de Groningse
p^fconometrist drs. Herman DamveldOmdat zowel de Commissie Beek (die
n loest uitrekenen, wat het sluiten van de bestaande centrales zou kosten)
'ooralms het Ministerie van Economische Zaken (die de bouw van nieuwe
wr/ffcntrales propageert) alle (te verwachten) prijzen van kolen en olie in
:^wrs|ollars uitdrukt, is het zeer belangrijk om te weten, wat die dollar in de
fcekomst gaat doen.
\r nieiL
e feit, dat de oliemarkt op dit moment in
gff/fllkaar is gezakt, is geen afdoende bewijs om
PvdAW stellen, dat die olieprijs blijvend laag zal
ian //ï|'jn- Maar je kunt natuurlijk wel rekening
/rfl//fI°uden met ontwikkelingen. En dat hebben
nendelowel ik als de vakgroep voor Energie en
je ^llilieu gedaan bij onze berekeningen.
aarnawm te heë'nnen met de kosten van sluiting
lan kerncentrales. De commissie Beek
in de|°ncludeerde in januari '83 dat de sluiting
fan Dodewaard en Borssele 5 miljard zou
osten. Ze baseerden hun berekening op het
eit, dat -als de kerncentrales gesloten
ouden worden- de stroomlevering in eerste
istantie zou worden overgenomen door
liegestookte centrales en uiteindelijk door
en (nieuw te bouwen) kolencentrale.
)mdat volgens de commissie Beek de
troom uit die centrales veel duurder is dan
ernenergie komt men tot het nadelig effect
an 5 miljard gulden.
Ju heb ik een sommetje gemaakt volgens
ezelfde methode als de commissie Beek. Ik
eb slechts daar wijzigingen aangebracht,
/aar uit nota's, die intussen door de
verheid of de elektriciteitsbedrijven zijn
epubliceerd, ook duidelijk andere cijfers
lijken. Bijvoorbeeld op het punt van de
pwerkingskosten, waar dat volgens de
ommissie Beek circa 2200 gulden per kilo
ou kosten, maar volgens Van Aardenne
100 gulden. De zeer aanvechtbare, want te
age ontmantelingskosten heb ik overgeno-
nen van de commissie,
daar het grootste verschil doet zich voor bij
e prijs-aannames van olie en kolen door de
ommissie. Volgens Beek cs zou de olie op 1
anuari 1986 (dus vóór de grote klap in de
'rijzen) ƒ563 per ton kosten. In werkelijk-
eid was die prijs echter 430,- op dat
noment. Met de kolen is het net zo. Volgens
Ie commissie zouden die op 1 januari j.l.
60 gulden per ton kosten. Maar in
merkelijkheid kostten ze op dat moment
arde
t aan
;r is
tisch
We
izen
:doet
:r de
onair
r, die
iaal-
e zal
luist
sliep
naar
ienk,
k het
door
van
dat
i en
Daar
haal
PPR
ar a!
c niet
lager
honderd gulden per ton minder.
Wanneer we naar de toekomst kijken,
wordt het verschil nog gekker. Want
minister Van Aardenne heeft in augustus
'85 de Nota Prijspaden uitgebracht, waarin
de te verwachten prijsontwikkelingen van
kolen, olie en gas staan tot het jaar 2010. In
die nota worden de prijzen, uitgedrukt in
dollars, die een koers op langere termijn
hebben van 3,10. Die koers heb ik niet
gevolgd. Op basis van een nota van het
Centraal Planbureau van december '85 over
de ontwikkeling van de Nederlandse
ekonomie op langere termijn, heb ik een
koers van 2,50 genomen. Dat doet het
CPB namelijk ook.
Nu noemt de nota van Van Aardenne drie
'prijspaden', maar volgens de middelste
(dus meest waarschijnlijke) van de drie
zouden de kolen in 1998 circa 160 gulden
(omgerekend tegen de lage dollar koers) per
ton kosten. Want hij gaat er van uit, dat de
kolenmarkt in de loop der tachtiger jaren
verder zal instorten, met een lichte stijging
in de jaren negentig. Volgens de commissie
Beek zou de kolenprijs in dat jaar 400
gulden per ton zijn
De konklusie is, dat steeds duidelijker
wordt dat de commissie Beek prijzen voor
olie en kolen verwacht, die hen goed
uitkomen om te 'bewijzen' dat kernenergie
zo goedkoop is en blijft.
Als je de cijfers van de nota van Van
Aardenne echter volgt, zou het sluiten van
de twee kerncentrales geen enkel nadeel en
ook geen voordeel (althans financieel)
opleveren.
Ik ben ook nagegaan, wat het resultaat
wordt als de dollar op langere termijn geen
2,50, maar 2,80 is. En stel, dat de
prijsontwikkeling niet volgens de midden
variant van Van Aardenne gaat, maar
volgens de hoge. In die meest-ongunstige
situatie zou de sluiting van de kerncentrales
een half miljard gulden kosten. Volg je
daarentegen het laagste prijspad plus een
dollarkoers van een rijksdaalder, dan levert
sluiting een voordeel op van 240 miljoen
gulden.
Aardgas
Nu gaat de commissie Beek er van uit, dat in
de interim-periode tussen de sluiting der
kerncentrales en het gereedkomen van de
kolencentrale er gebruik wordt gemaakt
van olie. Maar als je aardgas zou gebruiken
als vervanger dan zou bij een hoge aard-
gasprijs en een hoge dollarkoers van/3,10
(wat tamelijk ireëel is) het sluiten van de
centrales 400 miljoen gulden kosten. Dan
mag je er ook nog 500 miljoen bijtellen
omdat we er even van uitgaan, dat die
dolllarkoers zo hoog blijft en ook de kolen
duur zijn. Dus zou je komenop een totaal
nadeel van 900 miljoen gulden bij sluiting,
maarr.... daar staan wel minstens 1400
miljoen gulden aan aardgas-baten voor de
schatkist tegenover! Een winst dus van 500
miljoen als we Dodewaard en Borssele
sluiten; zelfs in die onwaarschijnlijke
situatie waarbij de dollar naar een niveau
boven de 3 gulden gaat.
Nieuwe centrales
De vakgroep Energie en Milieu van de
Groninger universiteit heeft de becijferin
gen van Van Aardenne over de prijs van
kernenergie uit de nieuwe kerncentrales
overgedaan. Daarbij zijn ze uitgegaan van
dezelfde Nota Prijspaden van Van Aarden
ne. Als je dan ook een dollarkoers van ƒ3,10
aanhoudt, kom je tot'de slotsom, dat
kerncentrales met een vermogen van 4000
MW inderdaad 500 miljoen per jaar
voordeliger zijn dan kolencentrales.
Maar omdat ook het Centraal Planbureau
die dollarkoers veel te hoog vindt, hebben
ze uitgerekend, wat het zou betekenen als de
koers op langere termijn ƒ2,70 zou zijn (wat
nog hoog is). En dan blijkt dat kolencentra
les elk jaar 300 miljoen goedkoper zijn dan
kerncentrales!
Ze hebben ook een becijfering gemaakt op
basis van de gegevens van de Bezinnings-
groep Kernenergie, die meent, dat de prijs
van kernenergie een stuk hoger komt te
liggen. Dan komen ze tot de slotsom, dat
kolencentrales 1100 miljoen voordeliger
zijn dan kerncentrales.
Herman Damveld
9
