A
maar a la vroeger werd er wel vaker "rationeel"
gedacht. Ook waren toen de verdergaande con
sequenties van zowel het toenemende autover
voer als het vergaande gebruik van bestrij
dingsmiddelen nog niet in brede kring bekend en
geaccepteerd. Je zou denken dat dat in 1998
wel anders ligt. Dat er met die middelen uiterst
selectief zou worden omgegaan. Dat het alleen,
ALS het al zo hoog nodig moet worden
toegepast, dat uitsluitend op enkele plaatsen
zou gebeuren. Niets is echter minder waar. Het
gebruik is er nog steeds en uit bovenstaande
blijkt dat zelfs looppaden bij schuurtjes niet
worden vergeten. Je zou geneigd zijn te denken,
dat dit zelfs uit puur economisch kostenoogpunt
een aanvechtbare manier van verspilling is. Iets
voor een bezuinigingsrond?
Wat de zaak een nog vreemder wen
ding geeft, is de voorlichting die burg
ers krijgen, als ze telefonisch bij de
Gemeente Terneuzen informatie in
winnen. Het produkt is volkomen
ongevaarlijk, zeker voor kinderen. Je
zou het bij wijze van spreken kunnen
drinken. Het wordt in een sterk ver
dunde concentratie gebruikt. Dit alles
leek mij zo verdacht geruststellend
voor wat toch altijd nog een giftig
produkt is, dat ik wat verder ben gaan speuren.
Naar mijn idee zijn er bij een dergelijk middel
twee mogelijkheden:
Oftewel het middel is werkzaam voor wat
het moet doen, in dit geval het doden van
planten (o.a. gras) tussen stenen, en dan is
het giftig.
Oftewel het middel is niet werkzaam en dan
is het onzin om het te spuiten, zowel ecolo
gisch als economisch bezien.
Aangezien ik mag aannemen, dat men niet
helemaal zot is, moet ik aannemen, dat het een
werkzaam middel is, met de daar bijbehorende
conclusie.
Bij nader onderzoek blijkt de laatste redenering
nog niet zo gek te zijn. Het gebruikte middel is
AA-karzol, een in deze kringen bekend middel,
dat wettelijk inderdaad is toegelaten voor het
hierbij vermelde doel. Let wel, een toelating wil
niet zeggen, dat het middel veilig is en geen
bezwaren kent. Het betekent alleen, dat het
toegepast mag worden voor een bepaald deel,
dikwijls omdat de meest economische manier
van bestrijden is. Ecologische (dus natuur- en
milieu-) aspecten beginnen hier pas de laatste
jaren een rol te spelen. En prompt blijken dan
heel veel middelen op een lijst van verdachte ol
zelfs gevaarlijke produkten te belanden. Ken
nelijk is AA-karzol ook een produkt wat op lou er
economische gronden nog steeds gebru kt
wordt. Wat is namelijk de waarheid, in tegen
stelling tot de geruststellende "informatie" var
de Gemeente Terneuzen?
Het produkt AA-karzol is een middel met de
werkzame bestanddelen Amitrol en Diuron. Dit
zijn allebei produkten, die al jaren lang verdacht
zijn. Bij een onderzoek naar het gebruik van
bestrijdingsmiddelen in 1991 werd dcor
de Gemeente Terneuzen ook reeds een
produkt gebruikt met o.a. deze beide
werkzame bestanddelen. Ook toén
echter waren die reeds verdacht en cir
culeerden er berichten over het ver-
v- bieden ervan vanwege schadelijke eco-
O logische effecten en andere nadelen.
Amitrol werd in het verleden o.a. dcor
p. de Nederlandse Spoorwegen gebru kt
%D en zij zijn om deze redenen reeds in het
begin van de jaren negentig met h et
gebruik gestopt. Diuron is een produkt, dat oij
de waterleidingbedrijven maar al te goed
slecht!) bekend staat. Bij te hoge concentraties
in het oppervlaktewater is niet meer gesch Kt
voor de fabricage van drinkwater. Dit gebeurt
regelmatig met ons eigen Zeeuws-Vlaam ;e
drinkwater, dat uit de Biesbosch komt. Daar
moest al meerdere keren de inname gestaakt
worden vanwege te hoge concentraties Duron
Napluizen van enkele handleidingen op het ge
bied van bestrijdingsmiddelen leert het vol
gende:
Amitrol: (chemische, naam Aminotriazol)
acute giftigheid: giftig
gevaar voor optreden van kanker bij loon-
spuiters
giftig door opname via de huid.
heeft een anti-schildklierwerking
slechts matig afbreekbaar in het milieu
ziekte bij kleuters geconstateerd na bespuitii g
30
