College reageert op
"Dossier Reimerswaal"
centrale. Wij als werknemers van de cen
trale vinden dat een onjuiste tegenstel
ling. Windenergie en kernenergie hebben
allebei voor- en nadelen maar kunnen
heel goed naast elkaar bestaan. Bedenk
wel dat een kerncentrale ook niet zo
maar door windmolens vervangen kan
worden. Stel, dat 1 moderne windmolen
een gemiddeld vermogen (over het hele
jaar) kan halen van 100 kW, een prima
prestatie. Dan zijn er vierduizendvijfhon
derd van zulke molens nodig om het elek
trisch vermogen van die ene kerncentrale
te vervangen. Vierduizend windmolens
zullen ook een invloed hebben op het leef
milieu in Zeeland.
Wij hopen dat er in onze provincie ruimte
blijft voor die ene kerncentrale, die al 25
jaar probleemloos, nagenoeg onzichtbaar,
en winstgevend stroom maakt.
J.L. Wieman, secretaris van de Stichting
Borssele-2004
In de vorige Wantij was het dossier Reimerswaal bijgevoegd. In dit
dossier werd het gemeentebestuur van Reimerswaal aan de kaak
gesteld omdat het niet volgens de regels te werk ging op het gebied
van ruimtelijke ordening, volkshuisvesting en milieu. Dit ter
lering, niet ter vermaak. We ontvingen de volgende reactie van het
college van Reimerswaal:
Naschrift redactie:
De voornaamste overweging om de kern
centrale op nummer 1 te plaatsen in de
nalatenschap van de vorige eeuw, is het
probleem van het radioactieve afval.
Daarover wordt in de bovenstaande reactie
niet gerept. Dat er een relatie bestaat tus
sen de kerncentrale en de stroomafname
van Pechiney houden wij gestand. De foto
van de windmolens naast de kerncentrale
vinden wij zelf erg mooi. Naar gelang het
vermogen van windmolens toeneemt (er
komen molens met 2 MW vermogen op de
markt) zullen er minder nodig zijn om de
kerncentrale ter vervangen. Overigens zijn
kernenergie en windenergie moeilijk verge
lijkbaar gezien de totaal andere manier
van produceren en de gevolgen voor het
milieu en de generaties na ons. (W.d.W.).
angstelling hebben wij de speciale
hij het decembernummer 1999
van Uw blad Wantij, het Dossier
Reimerswaal, gelezen. Dit hebben wij ove
rigens via derden ontvangen.
Wij hebben altijd begrepen dat het een
goed journalistiek gebruik is ook het
object van kritiek het recht van weder
woord te geven. Wij hebben dit in uw dos
sier volledig gemist.
In uw inleiding stelt u weliswaar dat het
uw bedoeling is "de gemeente
Reimerswaal niet verder door het slik te
halen", doch dit voornemen komt niet tot
uitdrukking in de diverse kwalificaties,
ook in de richting van de bestuurders.
U begrijpt dat dit ons heeft teleurgesteld.
Wij hebben er geen bezwaar tegen als dit
schrijven in uw eerstvolgende nummer
als ingezonden brief wordt geplaatst,
integendeel.
Met vriendelijke groet
A. Verbree, burgemeester van
Reimerswaal
D. Boone, secretaris.
Naschrift redactie:
Dat het object van kritiek recht op reactie
heeft, is inderdaad een goed journalistiek'
gebruik. Dat wil overigens niet zeggen dat
die ruimte in hetzelfde nummer gegeven
moet worden. Wij hebben het gemeente
bestuur van Reimerswaal aangeboden in
dit nummer, het eerstvolgende na het
spraakmakende dossier, zijn bezwaren
inhoudelijk toe te lichten. Burgemeester
Verbree wenste van dit aanbod geen
gebruik te maken omdat hij dit "als mos
terd na de maaltijd" beschouwde. Helaas.
(W.d.W.)
13 WANTIJ maart'00
