Parachutisten springen
niet volgens plan
i L
Handhaving
e
Jan-Eeïco Dijk
Inwoners van Sinoutskerke ondervinden al sinds lange
tijd overlast van parachutespringers boven hun buurt
schap. Onlangs vonden ze de sleutel om de overlast aan
te pakken: met succes deden ze bij de rechter een beroep
op de handhaving van het bestemmingsplan.
Een weiland net buiten de kleine
kern ten zuiden van Goes wordt in
de zomermaanden regelmatig
gebruikt als landingsplaats voor springers.
Aanvankelijk probeerden omwonenden de
hinder van rondvliegende vliegtuigjes en
van de aan- en afrijdende busjes van de
springplek naar het vliegveld aan te pak
ken via de Luchtvaartwet. Tevergeefs: de
rechter oordeelde dat deze wet enkel
voorschriften gaf voor de veiligheid in de
lucht. Overlast die ondervonden werd
door mensen op de grond, viel daar niet
onder. Vervolgens gooiden de
Sinoutskerkers het over een andere boeg:
ze dienden een verzoek in bij de gemeen
te om handhaving van het bestemmings
plan, omdat het bedrijfsmatige gebruik dat
het parabedrijf van het weiland maakte in
strijd was met de agrarische bestemming.
Incidenteel
De gemeente oordeelde dat geen sprake
was van strijd met het bestemmingsplan.
Er was sprake van incidenteel gebruik van
het perceel dat te vergelijken was met
sportvissen of met wandelen. Dat is ook
niet strikt in overeenstemming met de
bestemming, maar het blijft gewoon
mogelijk het perceel volgens de oorspron
kelijk agrarische bestemming te gebrui
ken. Er was dus geen reden om tegen het
parabedrijf op te treden, aldus de
gemeente. En de overlast op de grond was
zo beperkt dat de Sinoutskerkers er
onmogelijk last van konden hebben.
Niet incidenteel
Omwonenden konden zich niet vinden in
de gemeentelijke beslissing en togen naar
de Middelburgse rechtbank. Die veegde
de argumenten van de gemeente resoluut
van tafel. Er was wel degelijk sprake van
een situatie in strijd met het bestemmings
plan. Het gebruik van het weiland was
niet incidenteel, aldus de rechter. Het
parabedrijf mocht volgens de vergunning
op grond van de Luchtvaartwet gedurende
de hele zomer vrijelijk van het weiland als
landingsplaats gebruik maken. Het feit dat
het bedrijf dat niet deed, nam de strijdig
heid niet weg. De gemeente was bevoegd
tegen de parachutisten op te treden en
had het verzoek van omwonenden niet
zomaar naast zich neer mogen leggen.
Gronden
Voor omwonenden is de uitspraak een
opsteker, voor parachutisten zijn de drui
ven zuur. Natuurlijk was ook voor de uit
spraak van de Middelburgse rechtbank al
bekend dat je agrarische gronden niet
mag gebruiken voor allerlei recreatieve
activiteiten. De rechtbankuitspraak gaat
een stapje verder. Je moet bij de vraag of
er strijd is met het bestemmingsplan niet
alleen kijken naar het feitelijke gebruik,
maar ook naar het gebruik dat toegestaan
Foto: Jaap Wolterbeek
is op grond van andere wetgeving zoals de
Luchtvaartwet. Daarbij komt dat de uit
spraak de mogelijkheid opent via het
bestemmingsplan op te treden tegen acti
viteiten die zich grotendeels in de lucht
afspelen. Dat is opvallend, omdat een
bestemmingsplan in de eerste plaats het
gebruik van gronden regelt. Als je doorre
deneert, zou je met de rechtbankuitspraak
in de hand bijvoorbeeld ook via het
bestemmingsplan straaljagers kunnen aan
pakken die in een natuurgebied schieten.
Of de uitspraak definitief stand
zal houden is nog de vraag: de
gemeente of het parabedrijf kun
nen in hoger beroep bij de Raad
van State. Omwonenden wachten
in spanning af of dit muisje nog
een staartje gaat krijgen
Jan-Eelco Dijk is milieujurist bij bet Bureau voor
Rechtshulp Zuid-Holland Zuid. Hij verleent in samen
werking met de ZMF juridische bijstand aan mensen die
kampen met milieuproblemen.
15 WANTIJ december '02
