DE RAMP
Toch is het een oppervlakkig succes. Want het bereiken van de status
'vet, cool, toppie of keigaaf' betekent nog niet dat de betekenis van de
ramp in zijn volle omvang tot de jongere generatie is doorgedrongen.
Wie de website en 'De Watersnoodkrant' leest, vindt daar veel verhalen
van ooggetuigen over de drama's die de ramp heeft veroorzaakt, over de
helden van toen en over de deltawerken die er het gevolg van waren.
Maar daar blijft het bij.
Hoewel 'Delta 2003' de bedoeling van haar project samenvat met 'terug
kijken, leren en vooruitkijken', wordt er noch op de website noch in de
krant duidelijk gemaakt wat de huidige generatie nou zou kunnen leren
van de ramp van 1953.
Toch is er uit de gebeurtenissen van toen wel degelijk een belangrijke
les te trekken. Die les is dat de ramp niet alleen het gevolg was van het
samenvallen van springtij en een noordwester storm, maar óók van men
selijk falen. De les is dat de dijken te laag waren en verwaarloosd, dat
sluizen en coupures niet onderhouden waren, dat het waarschuwings
systeem niet deugde en dat een rampenplan totaal ontbrak. Uit zulke
gegevens kun je lessen trekken voor nu en de naaste toekomst.
Maar dat verhaal blijft in 'De Watersnoodkrant' beperkt tot één schamel
zinnetje: 'De oorzaken van de overstroming waren een zeer zware storm,
springvloed en slechte conditie van de dijken.' Er wordt met geen woord
ingegaan op de voor de hand liggende vraag hoe het kon dat de dijken
in 1953 in zo'n slechte conditie waren.
Er staat weliswaar een artikel met de kop 'De toestand van de dijken' in
de krant, maar dat handelt alleen over de prima staat waarin de dijken
anno 2003 verkeren. Dat mag zo zijn, maar een organisatie die preten
deert dat ze ons lessen uit de geschiedenis voorschotelt, zou toch op zijn
minst enkele alinea's moeten wijden aan het toenmalig falend dijkbeheer
en aan de genegeerde waarschuwingen van de klokkenluiders.
Bovendien is dat ene zinnetje van Delta 2003 ook nog onvolledig.
Het gaat bij het trekken van lessen uit de ramp immers niet alleen om
de oorzaken van de overstroming, maar ook over de vraag waardoor de
gevolgen van die overstroming zo desastreus waren. Ofwel hoe het kon
dat er 1836 mensen zijn verdronken bij die overstroming.
Dan komen de slapende dijkgraven en paniekerige burgemeesters in
beeld en de regering die een dag voorbij liet gaan zonder iets te onder
nemen. Maar daarover valt voor de jeugd van tegenwoordig niets te
lezen in 'De Watersnoodkrant'En dus ook niets te leren.
Verwerking
Indien men er van uitgaat dat een mens een ramp alleen kan verwerken
door alle oorzaken die hebben geleid tot die ramp te benoemen en onder
ogen te zien, dan heeft het project 'Delta 2003' dus ook weinig bijgedra
gen aan de verwerking.
Voor jongeren is dat overigens van weinig belang. Scholieren van nu heb
ben de ramp immers niet meegemaakt en zelfs hun ouders zijn meestal
36
